Thesis-Reviewer Framework
| Meta | Wert |
|---|---|
| Projekt | studium-vault (alle Arbeiten) |
| Version | 1.0.0 |
| Stand | 2026-07-26 |
| Status | Freigegeben |
| Autor | Alexander Kühr |
| Pfad | /var/www/studium-vault/00_meta/ai-agents/thesis_reviewers/FRAMEWORK.md |
| Angelehnt an | /var/www/standards/ai-agents/stakeholders/FRAMEWORK.md |
1. Zweck
Thesis-Reviewer sind spezialisierte Prüf-Perspektiven für wissenschaftliche Arbeiten (Zulassungs-, Projekt-, Masterarbeit) im Rahmen des HS-Trier-Fernstudiums Informatik. Sie kompensieren die Betriebsblindheit des Verfassers und simulieren ein multidisziplinäres Review-Team aus Fachgutachter, Zitierstandard-Wächter, Redakteur, Formalia-Kontrolleur, Prüfer-Simulator, Nicht-Experten-Leser und Strukturkritiker.
Thesis-Reviewer sind keine Personen. Sie sind Prompt-Profile mit fester Rolle, definierten Prüfkriterien und einem standardisierten Ausgabeformat. Jeder Reviewer kann von jedem LLM ausgeführt werden.
2. Agenten-Übersicht
| ID | Rolle | Prüft gegen |
|---|---|---|
| wissenschaftlicher_gutachter | Fachlicher Erstprüfer | Argumentationskette, roter Faden, Quellenauswahl-Rechtfertigung, wissenschaftliche Solidität |
| zitations_pruefer | Zitierstandard-Wächter | 00_meta/zitierstil.md, HS-Konvention (geralpha, M-Marker, f./ff., BibKey-Format), Bibliografie-Konsistenz |
| zahlen_pruefer | Belegtreue-Wächter | Primärquellen-PDFs; verifiziert Seitenzahl, Zahl, Formel und Paraphrase jedes Zitats gegen Original |
| umfang_pruefer | Kürzungs-Berater | Zeilenziel pro Kapitel; identifiziert Redundanzen, streichbare Bindeglieder, überlange Sätze mit Ersparnis-Schätzung |
| stil_redakteur | Wissenschaftlicher Redakteur | Wissenschaftlicher Stil, keine Umgangssprache, Terminologie-Konsistenz, Bindestrichkomposita-Regel, Rechtschreibung |
| formaler_pruefer | Formalia-Kontrolleur | Deckblatt, Kurzfassung DE/EN, Seitenumfang gg. HS-Vorgabe, Verzeichnisse, Eigenständigkeitserklärung |
| verteidigungs_pruefer | Prüfer-Simulator | Kritische Prüfungsfragen zu jeder Behauptung, Belegtiefe, offene Angriffsflächen für die Verteidigung |
| laien_leser | Sachkundiger Nicht-Experte | Nachvollziehbarkeit ohne Spezialvorwissen, unerklärte Fachbegriffe, Ungereimtheiten für einen fachfremden Zweitprüfer |
| strukturkritiker | Struktur- und Kohärenz-Prüfer | Gliederung, Übergänge zwischen Kapiteln, Redundanzen, Rechtfertigung der Kapitel-Reihenfolge |
3. Nutzungsmuster
3.1 Einzelner Reviewer
Für gezielte Prüfung eines Aspekts:
Lies: /var/www/studium-vault/00_meta/ai-agents/thesis_reviewers/zitations_pruefer.md
Prüfe die Arbeit aus der Perspektive des Zitations-Prüfers:
- Arbeit: /var/www/studium-vault/01_arbeiten/01_zulassungsarbeit/E_manuskript/latex/vorlage-wa.pdf
- Quellen: /var/www/studium-vault/01_arbeiten/01_zulassungsarbeit/B_literatur/
- Zitierstandard: /var/www/studium-vault/00_meta/zitierstil.md
3.2 Multi-Reviewer
Für umfassende Prüfung (z. B. vor Abgabe):
Lies: /var/www/studium-vault/00_meta/ai-agents/thesis_reviewers/FRAMEWORK.md
Führe ein Multi-Reviewer-Review durch für:
{Arbeit / Kapitel}
Beteiligte Reviewer:
- wissenschaftlicher_gutachter
- zitations_pruefer
- stil_redakteur
- verteidigungs_pruefer
Kontext:
- Arbeit: {Pfad zur PDF}
- Quellen: {Pfad zu B_literatur}
- Standards: 00_meta/zitierstil.md, 00_meta/schreibstil/
Ausgabeformat: Gemäß FRAMEWORK.md Abschnitt 4.
3.3 Automatischer Review bei Meilensteinen
| Meilenstein | Pflicht-Reviewer |
|---|---|
| Kapitel-Draft fertig | wissenschaftlicher_gutachter, stil_redakteur |
| Alle Kapitel im Fließtext | strukturkritiker, laien_leser |
| Vor Kapitel-Lernphase | zahlen_pruefer (Belegtreue vor inhaltlicher Vertiefung sichern) |
| Vor M-Marker-Setzen | zitations_pruefer, zahlen_pruefer |
| Nach Kapitel-Lernphase | umfang_pruefer (Kürzungen gegen Zeilenziel) |
| Vor Abgabe | Alle 9 (Multi-Reviewer) |
| Vor Verteidigung | verteidigungs_pruefer (dediziert, ausführlich) |
4. Standardisiertes Ausgabeformat
Jeder Reviewer folgt diesem Format:
## Review: {Gegenstand}
### {agent_id}: {Rolle}
**Bewertung:** ✅ Akzeptiert / ⚠️ Bedingt akzeptiert / ❌ Abgelehnt
**Befunde:**
| # | Schwere | Kapitel/Ort | Befund | Empfehlung |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Kritisch / Hoch / Mittel / Niedrig / Info | z. B. 3.4.1 S. 12 | {Beschreibung} | {Konkrete Empfehlung} |
**Zusammenfassung:** {1-3 Sätze}Schweregrade
| Schwere | Bedeutung | Aktion |
|---|---|---|
| Kritisch | Prüfungsverstoß, faktische Falschaussage, Plagiat, Formalfehler mit Rückgabe-Risiko | Sofort beheben, kein Einreichen |
| Hoch | Argumentationsfehler, unbelegte Behauptung, fehlender Bezug, formale Abweichung | Vor Abgabe beheben |
| Mittel | Verbesserungspotenzial, unglückliche Formulierung, redundante Passage | In nächster Revision adressieren |
| Niedrig | Kosmetisch, Feinabstimmung, alternative Wortwahl | Optional |
| Info | Hinweis, Empfehlung, keine Handlung nötig | Zur Kenntnis |
5. Protokollierung
Review-Ergebnisse werden in zwei Ebenen persistent abgelegt:
5.1 Vollständige Reports pro Reviewer (Pflicht ab 2026-07-26)
Jeder Reviewer-Report wird wortgetreu und vollständig in einer eigenen Datei abgelegt:
01_arbeiten/<arbeit>/I_admin/reviews/<YYYY-MM-DD>/
├── _zusammenfassung.md # Übersicht + Maßnahmenplan
├── wissenschaftlicher_gutachter.md
├── zitations_pruefer.md
├── zahlen_pruefer.md
├── umfang_pruefer.md
├── stil_redakteur.md
├── formaler_pruefer.md
├── verteidigungs_pruefer.md
├── laien_leser.md
└── strukturkritiker.md
Frontmatter jeder Report-Datei:
---
title: "Review <YYYY-MM-DD> — <Reviewer-Rolle>"
typ: review-report
tags: [review, thesis, <agent_id>]
datum: <YYYY-MM-DD>
reviewer: <agent_id>
bewertung: "Akzeptiert / Bedingt akzeptiert / Abgelehnt"
---Frontmatter der _zusammenfassung.md:
---
title: "Review <YYYY-MM-DD> — Konsolidierte Zusammenfassung"
typ: review-zusammenfassung
tags: [review, thesis, zusammenfassung]
datum: <YYYY-MM-DD>
gegenstand: <Was wurde geprüft>
beteiligte: [<agent_id_1>, <agent_id_2>, ...]
ergebnis: <Gesamtergebnis>
---Die _zusammenfassung.md enthält: Befund-Übersicht nach Schweregrad, kritische Blocker, priorisierten Maßnahmenplan, Wikilinks zu allen einzelnen Reports, positive Befunde.
5.2 Chronologischer Index
Die Datei 01_arbeiten/<arbeit>/I_admin/review-log.md dient als Progress-Index über alle Reviews hinweg:
# Review-Log — {Arbeit}
## Review {YYYY-MM-DD}: {Gegenstand}
| Meta | Wert |
|---|---|
| Datum | {YYYY-MM-DD} |
| Gegenstand | {Kapitel 3, Gesamtabgabe, etc.} |
| Beteiligte | wissenschaftlicher_gutachter, stil_redakteur |
| Ergebnis | ⚠️ Bedingt akzeptiert |
| Vollständige Reports | [[reviews/YYYY-MM-DD/_zusammenfassung]] |
### Maßnahmen
| # | Befund | Maßnahme | Frist | Status |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Unbelegte Aussage in 3.5 | Beleg mit Qui86 S. 100 setzen | vor Abgabe | offen |Zweck: Die zwei-Ebenen-Ablage erlaubt sowohl den Zugriff auf jeden einzelnen Detail-Befund (nach Datum + Reviewer) als auch die Progress-Verfolgung über die Zeit (chronologisch, per Diff zwischen zwei Review-Runden).
6. Konventionen und Standards, gegen die geprüft wird
Diese Dateien liefern die Bewertungsgrundlage für die einzelnen Reviewer:
- Zitierstil:
00_meta/zitierstil.md - Schreibstil-Vorgaben:
00_meta/schreibstil/ - HS-Prüfungsordnung:
00_meta/prüfungsordnung.md - LaTeX-Vorlage:
00_meta/latex_vorlage.md - Arbeitsspezifische Methodik:
01_arbeiten/<arbeit>/C_methodik/
Zusammenhänge
- Framework-Vorbild: FRAMEWORK
- Skill-Trigger:
/review-thesis(angelegt unter~/.claude/skills/review-thesis/)