studium-vault — Master-Arbeiten Informatik

Review 2026-08-17 — Zitations-Prüfer

6 Min. Lesezeit

Review 2026-08-17 — Zitations-Prüfer

Review: Zulassungsarbeit — Cite-Formatierung, Bibliografie-Konsistenz, HS-Konvention

zitations_pruefer: Zitierstandard-Wächter

Bewertung: ⚠️ Bedingt akzeptiert

Prüfumfang:

  • LaTeX-Kapitel chapters/01_Einleitung.tex … chapters/06_Zusammenfassung.tex
  • Bibliografie E_manuskript/latex/literatur.bib (6 Sach-Einträge)
  • Zitat-Index B_literatur/zitat-index.md (Stand 2026-08-16)
  • Zitierstandard 00_meta/zitierstil.md

Zählung:

  • Cites produktive Kapitel (1–6): 80 (\cite-Aufrufe im Compile-Baum von vorlage-wa.tex)
  • Zitat-Index-Statistik: 74 (nur Kap. 2–6, Kap. 1 nicht geführt)
  • BibKey-Verwendungen: BFOS84 (27), Bre96a (7), Bre96b (5), Bre01 (10), CBHK02 (6), PNRB15 (24)
  • Karteileichen in literatur.bib: keine
  • Dangling \cite-Aufrufe im Compile-Baum: keine

Befunde:

#SchwereKapitel/OrtBefundEmpfehlung
1Hoch5.0 S. 1, 05_Anwendung.tex Z. 8\cite[S.~174\,ff.]{BFOS84}\cite[S.~203\,ff.]{BFOS84} verweist mit ff. auf zwei komplette CART-Kapitel (Kap. 6 „Mass Spectra Classification”, Kap. 7 „Medical Diagnosis”). Der Zitierstandard verbietet ausdrücklich Kapitel-Zitate und großflächige ff.-Bereiche: „Ganze Kapitel werden grundsätzlich nicht zitiert — statt eines großen Bereichs sind mehrere prägnante Einzel- oder Kleinseiten-Zitate zu setzen”.Aussage textlich als Kapitel-Verweis formulieren („widmen den Themen A und B in eigenen Kapiteln [BFOS84, Kap. 6, 7]”) und im Cite nur die Kapitel-Startseite ohne ff. angeben — oder alternativ pro Anwendungsdomäne einen prägnanten Einzel-Nachweis (z. B. S.~174 bzw. S.~203) setzen. Kapitel-Nummerierung darf als Text ausgeschrieben werden.
2Hoch5.3 Abb.~5.1 Caption, 05_Anwendung.tex Z. 140Caption enthält \cite[S.~139--143]{PNRB15} mit Bindestrich-Seitenbereich 139--90. Verstoß gegen den Zitierstandard: „Kein Bindestrich-Bereich wie S.~88--90 und keine Kapitel-Bereiche wie S.~22--30”.„Eigene Darstellung nach …” mit Einzelseiten für die vier Pipeline-Bausteine belegen (Daten S. 139, Vorverarbeitung S. 143, Modell S. 142, Bewertung S. 143), oder auf Startseite mit qualifizierendem Text umstellen: „(Eigene Darstellung nach [PNRB15]; Datenverarbeitungsschritte in Sections 2–4 der Quelle)“.
3Mittel5.0 S. 1, 05_Anwendung.tex Z. 8Zwei Cites ohne Trennzeichen aneinandergehängt: ...\cite[S.~174\,ff.]{BFOS84}\cite[S.~203\,ff.]{BFOS84}. Ergebnis im PDF: [BFOS84, S. 174 ff.][BFOS84, S. 203 ff.] — direkt aneinanderkleben ohne Komma/Space, optisch schwer lesbar. Standard-Muster laut zitierstil.md ist trennendes Komma/Whitespace.Zwischen die beiden Cites ~ einfügen oder auf Textform „… in eigenen Kapiteln zur medizinischen Diagnose~\cite[…]{BFOS84} bzw. zur Massenspektren-Analyse~\cite[…]{BFOS84}” umstellen. (Adressiert Optik; Kernbefund Kapitel-Zitat siehe #1.)
4Mittel5.4 S. 15, 05_Anwendung.tex Z. 241Zwei Cites ohne Trennzeichen: ...deutlich~\cite[S.~148]{PNRB15}\cite[S.~149, M1]{PNRB15}. Nicht-zusammenhängende Fundstellen sind laut Standard einzeln zu zitieren — erlaubt, aber ohne Trennung optisch schwer lesbar.Trennung setzen, z. B. \cite[S.~148]{PNRB15}, \cite[S.~149, M1]{PNRB15} oder als zwei Satzhälften mit einer eingeschobenen Aussage.
5Niedrigliteratur.bib — BFOS84, CBHK02, PNRB15Der Zitierstandard sagt für 4+-Autoren-Werke: 3 Erstbuchstaben + "+" + Jahr ([JWH+23]-Beispiel). Die drei Vier-Autoren-Einträge im .bib folgen einem 4-Buchstaben-Schema ohne +. Für Bre96a/Bre96b ist im .bib-Kommentar ein Swap-Test dokumentiert (2026-08-08); für BFOS84/CBHK02/PNRB15 fehlt eine analoge Verifikation, dass der von geralpha+bibgerm tatsächlich gerenderte Label mit dem BibKey übereinstimmt (Drei-Wege-Konsistenz aus zitierstil.md).Nach dem nächsten Full-Build in vorlage-wa.pdf die drei Labels an einer beliebigen Zitat-Stelle visuell prüfen: erscheint [BFOS84] oder [BFO+84] bzw. [CBHK02]/[CBH+02] und [PNRB15]/[PNR+15]? Falls Rendering mit + erfolgt, BibKey + Manuskript + PDF-Dateiname + Quellen-Karten (B_literatur/quellen/) parallel umbenennen. Falls Rendering ohne + erfolgt (i-studis-Style-Anpassung), Ausnahme im zitierstil.md dokumentieren.
6Niedrigchapters/Beispiel.tex, chapters/WeitereKapitel.texBeide Vorlagen-Dateien liegen weiterhin im chapters/-Ordner und enthalten dangling \cite-Keys (Nannen:03, wiki:listing, Cormen:90, Malte:97, Mosberger:93, Cheriton:85, Coulouris:02), die weder in literatur.bib noch als produktiver Text vorkommen. vorlage-wa.tex bindet die Dateien aktuell nicht ein, es besteht kein Compile-Fehler; die Dateien stellen aber ein Risiko dar (versehentliches \input würde undefined citation-Warnungen auslösen und die Abgabe verrauschen).Vor Abgabe: Beispiel.tex und WeitereKapitel.tex aus chapters/ löschen oder ins Verzeichnis E_manuskript/archiv/ verschieben (analog zur dort etablierten Alte-Versionen-Konvention). Aufräum-Zuständigkeit: gemeinsam mit formaler_pruefer.
7NiedrigB_literatur/zitat-index.mdZeilennummern der Cite-Verweise gegen aktuellen .tex-Stand verschoben. Stichprobe: Kap. 3.2 Z. 110/117 → tatsächlich 105/112 (Versatz −5); Kap. 3.4 Z. 270 → tatsächlich 263 (−7); Kap. 3.5 Z. 320 → tatsächlich 313 (−7); Kap. 4.3 Z. 121/128/167/172/175 → tatsächlich 123/130/169/174/177 (+2); Kap. 5.4 Z. 158/163/169 → tatsächlich 154/159/165 (−4); Kap. 6.2 Z. 75 → tatsächlich 79 (+4). Sachlich sind alle Cites korrekt geführt, nur die Zeilenangaben sind veraltet.Zitat-Index vor der finalen Abgabe einmal komplett gegen die .tex-Zeilennummern rekonstruieren (Skript oder händisch); alternativ Spalte „Kap./Zeile” zu reiner „Kap./Abschnitt”-Spalte reduzieren, damit Index-Wartung nicht an Textumbrüchen hängt.
8Infochapters/01_Einleitung.tex Z. 60, 62, 63, 64, 66, 68Sechs Cites (\cite{BFOS84}, \cite{Bre96a}, \cite{Bre96b}, \cite{Bre01}, \cite{CBHK02}, \cite{PNRB15}) sind im Manuskript vorhanden, aber im zitat-index.md unter Kap. 1 nicht geführt. Statistik-Fußzeile des Index nennt 74 Cites, tatsächlich enthält der Compile-Baum 80. Kein sachlicher Mangel (die Cites sind bibliografische Wiederholungen der 2.4-Zeitstrahl-Nennungen ohne Seitenzahl), aber Index-Vollständigkeit gebrochen.Entweder Kap. 1 als Abschnitt „## Kap. 1 — Einleitung (bibliografische Nennung, siehe Kap. 2.4)” im Index ergänzen oder in der Statistik-Fußnote den Nachtrag setzen: „74 Cites Kap. 2–6 zzgl. 6 bibliografische Wiederholungen in Kap. 1.5 = 80 Cites gesamt.”
9Info5.0 Z. 11 (\cite[S.~12, Tab.~1]{Bre01}), 5.4 Abb.~5.2 (\cite[S.~148, Tab.~1]{PNRB15})Format \cite[S.~X, Tab.~Y]{...} (Tabellen-Verweis im Zusatzslot) ist im zitierstil.md nicht explizit adressiert. Verwendung ist konsistent an zwei Stellen und semantisch klar (die zitierte Aussage liegt in Tabelle Y auf Seite X), verstößt aber gegen keine dort formulierte Regel.Zur Kenntnis. Falls formal abgesichert werden soll: im zitierstil.md einen Absatz „Zusätzliche Objekt-Verweise (Tab., Abb., Def.) im Cite-Zusatzslot” ergänzen, mit den zwei Belegstellen als Referenz.

Positive Befunde:

  • Cite-Syntax konsistent: \cite[S.~X, M<n>]{BibKey} durchgängig verwendet, alle Cites mit ~ als nicht-brechbarem Leerzeichen davor.
  • f. und ff. immer mit schmalem \,-Space und ohne Bindestrich-Bereich (Ausnahme Befund #2).
  • Bibliografie ist minimal und dicht: 6 Einträge, alle 6 im Manuskript zitiert, keine Karteileichen.
  • Keine Theses zitiert; die 6 Primärquellen sind Buch (BFOS84) bzw. peer-reviewed Journal-Papers (Bre96a/b in Machine Learning bzw. Annals of Statistics, Bre01 in Machine Learning, CBHK02 in JAIR, PNRB15 in Engineering Applications of AI). Konvention „keine Theses zitieren” eingehalten.
  • Sekundärzitat-Verbot eingehalten: Gini-1912 (italienisches Original nicht als Primärquelle beschaffbar) korrekt in einer Fußnote als Ursprungshinweis erwähnt und aus BFOS84 primärzitiert (02_Grundlagen.tex Z. 287–292).
  • M-Marker-Regel „nur bei mehreren Zitaten pro Seite” konsequent umgesetzt: Cites mit einzigem Seitenverweis (z. B. \cite[S.~23]{BFOS84}) ohne M-Marker, Cites mit mehreren Zitaten pro Seite (\cite[S.~103, M1]{BFOS84} … \cite[S.~103, M3]{BFOS84}) systematisch durchnummeriert.
  • Bre96a/Bre96b geralpha-Reihenfolge (Bagging → a, Heuristics → b, geordnet nach Titel-Alphabet) im .bib-Kommentar dokumentiert und durch 2026-08-08 Swap-Test verifiziert. Zeitstrahl in Kap. 2.4 hält die chronologische Reihenfolge (Heuristics 1996 als Vorstufe, Bagging 1996 als Umsetzung) im Text sichtbar.
  • Drei-Wege-Konsistenz (BibKey ↔ \cite ↔ PDF-Dateiname) für alle 6 Sach-Quellen sauber ausgeführt (Prüfung via .bib-Keys vs. \cite-Aufrufe).

Zusammenfassung:

Die Cite-Führung ist inhaltlich vollständig und formal überwiegend HS-konform: 6 Primärquellen, keine Karteileichen, keine dangling Cites im Compile-Baum, M-Marker-Regel konsequent umgesetzt, f./ff. mit \,-Space und ohne Bindestrich-Bereiche. Vor Abgabe müssen zwei formale Verstöße gegen den zitierstil.md-Standard beseitigt werden: das S.~139--143-Bereichszitat in der Abb.-5.1-Caption und die beiden ff.-Kapitel-Zitate S.~174\,ff. / S.~203\,ff. in 5.0 (jeweils ganze CART-Kapitel). Zusätzlich sollten die aneinandergehängten Cite-Paare (5.0 Z. 8, 5.4 Z. 241) durch Trennzeichen entzerrt und der BibKey-Format-Konflikt für die drei Vier-Autoren-Einträge (BFOS84, CBHK02, PNRB15) gegen den geralpha-Render-Output verifiziert werden. Der Zitat-Index ist inhaltlich korrekt, die Zeilennummern sind jedoch gegenüber dem aktuellen .tex-Stand um bis zu ±7 Zeilen verschoben und Kap. 1 (6 bibliografische Wiederholungs-Cites) fehlt in der Index-Statistik.

Zusammenhänge

Graphansicht